題記：走私普通貨物罪中，犯罪嫌疑人參與走私活動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短、涉嫌偷逃應(yīng)繳稅款金額對(duì)罪名的認(rèn)定和量刑具有重要作用。而處在羈押緊張狀態(tài)之下的被追訴人，是否具備足夠的法律知識(shí)，來否定力量強(qiáng)大的辦案機(jī)關(guān)收集的對(duì)其不利的相關(guān)證據(jù)?是否具備足夠的邏輯能力，組織邏輯嚴(yán)密，有證據(jù)支持的辯護(hù)詞，說服法官自己應(yīng)當(dāng)獲得從輕處罰?答案是否定的。這正是辯護(hù)律師存在的意義之一。
刑事案件律師事務(wù)所就此案基本案情回顧：
80后伍某，以每月5000元，接受了一份需要經(jīng)常往返香港和深圳的工作。具體而言，伍某周二到周五到香港分公司，負(fù)責(zé)拆封并重新包裝國(guó)內(nèi)客戶在香港購(gòu)買的手機(jī)，此外部分時(shí)間返回深圳倉(cāng)庫(kù)，接收公司通過“水客”走私入境的手機(jī)。
根據(jù)海關(guān)緝私局的起訴意見書，伍某被指控應(yīng)當(dāng)對(duì)2016年6月到11月，2017年2月到5月，兩個(gè)階段走私入深圳的偷逃應(yīng)繳稅款105萬負(fù)責(zé)。
如果按照這個(gè)指控時(shí)間及偷逃稅金額，伍某的量刑按照刑法的規(guī)定是3年有期徒刑以上刑期。
辯護(hù)律師介入后采取的罪輕辯護(hù)思路：
1. 從伍某不應(yīng)對(duì)全部指控的偷逃稅金額負(fù)責(zé)思路：
走私普通貨物罪的量刑，是依據(jù)涉案偷逃應(yīng)繳稅款來做區(qū)分的，而偷逃應(yīng)繳稅額金額，又與行為人參與走私活動(dòng)的時(shí)間密切相關(guān)。從辦案機(jī)關(guān)指控伍某參與走私活動(dòng)的時(shí)間看，因伍某參與兩段時(shí)間的走私活動(dòng)，涉案偷逃稅額超過100萬。但根據(jù)會(huì)見時(shí)伍某的陳述，其并非如辦案機(jī)關(guān)指控的全部時(shí)間參與其中。如何拿出證據(jù)，證實(shí)伍某未全程參與的陳述，推翻指控的時(shí)間，從而減少涉案的偷逃稅款額,最終獲得公正的結(jié)果?
我們翻閱全部案件證據(jù)，仔細(xì)核對(duì)了伍某參與走私的時(shí)間點(diǎn)，同時(shí)，申請(qǐng)調(diào)取了伍某往返香港深圳的全部的《出入境記錄》，根據(jù)伍某的工作內(nèi)容，排除了伍某參與第一階段走私活動(dòng)的可能性。并把我們的意見附上證據(jù)索引，撰寫成法律意見書，遞交辦案機(jī)關(guān)。
最終辦案機(jī)關(guān)采納了我們的意見，僅認(rèn)定伍某參與第二階段的走私活動(dòng)，并重新出具了伍某涉嫌走私案件偷逃稅款計(jì)核證明書，成功地將伍某涉嫌的偷逃稅金額減去了58萬。這個(gè)金額的變更，讓伍某的量刑起點(diǎn)直接從3年以上降至3年以下。
2. 從伍某在案件中的作用、地位來論證伍某應(yīng)獲輕判的理由：
此外，量刑的確定，也受犯罪嫌疑人在走私犯罪活動(dòng)中的作用、地位，與犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度等影響，法官在綜合考量相關(guān)量刑情節(jié)后，形成內(nèi)心心證，對(duì)犯罪嫌疑人作出一個(gè)最終的法律評(píng)價(jià)。
從案件指控的事實(shí)及伍某的供述來看，伍某受雇參與的，是一個(gè)走私團(tuán)伙的一個(gè)環(huán)節(jié)的內(nèi)容：拆封并重新包裝手機(jī)，在深圳接收公司通過“水客”走私入境的手機(jī)。而伍某每月僅領(lǐng)取固定的薪水，其在整個(gè)走私活動(dòng)鏈條中，其地位無疑應(yīng)屬于從犯，而辦案機(jī)關(guān)并未對(duì)其訴訟地位作出具體區(qū)分。如此帶來的法律后果，伍某的量刑不能同作為主犯有所區(qū)分，顯然對(duì)伍某是極不公平的。
故我們根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，向辦案機(jī)關(guān)提交了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定伍某為從犯，應(yīng)當(dāng)對(duì)其處以減輕處罰的法律意見。
從犯，是刑法規(guī)定的從輕或者減輕量刑的法定情節(jié)。
最終，法院采納了我們的辯護(hù)意見，認(rèn)定伍某在走私活動(dòng)中居于從犯地位，判處伍某有期徒刑1年4個(gè)月。
我們的辦案機(jī)關(guān)的基本職能，出于打擊罪犯的宗旨，天然地傾向于收集被刑事追訴人有罪的證據(jù)，而對(duì)量刑中有利于被刑事追訴人的證據(jù)，并不在其工作職責(zé)范圍之內(nèi)。然而，僅憑強(qiáng)大的辦案機(jī)關(guān)收集整理的證據(jù)來對(duì)被追責(zé)的人定罪量刑，顯然是不公平的。
這正是辯護(hù)律師在刑事訴訟程序中所具有的作用：協(xié)助辦案機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)，無限接近案件真相，全面提供被追責(zé)人罪輕或者無罪的證據(jù)，讓犯罪嫌疑人最終獲得公正的審理，最大地維護(hù)了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。(完)
