作者：王平聚刑事團(tuán)隊
作為第三方支付平臺大步創(chuàng)新的拓展，第四方支付平臺也叫“聚合支付”，與第三方支付平臺相比，表現(xiàn)出無可比擬的靈活性，便捷性和支付服務(wù)互補(bǔ)性。隨著移動支付的發(fā)展，支付場景的不斷豐富，第四支付平臺的優(yōu)勢更加明顯。然而第四方支付的利潤非常有限，因而往往會受到一些灰色產(chǎn)業(yè)高昂對接費(fèi)用的誘惑，第四方支付平臺如果突破相關(guān)規(guī)定，為賭博、詐騙網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)盜竊等違法行為提供服務(wù)，將把營運(yùn)者拖入犯罪泥沼。
基本案情介紹：
蘭某，陽光科技公司的業(yè)務(wù)主管。“陽光科技”是做第四方支付平臺的互聯(lián)網(wǎng)公司，主要是做網(wǎng)絡(luò)游戲的點(diǎn)卡和網(wǎng)銀支付。2015年，蘭某接待了一個神秘的大客戶“rose”。“rose”開出了比行業(yè)水平高3倍的服務(wù)費(fèi)，要求在公司的支付平臺上開接口，提供資金結(jié)算服務(wù)。“rose”同時與蘭某達(dá)成口頭協(xié)議，給其相應(yīng)比例的公司不知道的返點(diǎn)，條件是使用虛假的公司名義開戶。蘭某知道這個要求不符合行業(yè)監(jiān)管要求，存在相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險。擋不住高額服務(wù)費(fèi)及返點(diǎn)的誘惑，蘭某接受了這單業(yè)務(wù)。
蘭某利用公司平臺接入9家第三方支付平臺為“rose”開設(shè)虛擬商戶，提供資金支付結(jié)算服務(wù)。很快便得知“rose”是個位于菲律賓首都馬尼拉市的賭博網(wǎng)站該網(wǎng)站，該網(wǎng)站通過在大陸各省市發(fā)展代理的方式吸引中國公民參與賭博。處于不可能被發(fā)現(xiàn)的心理，蘭某繼續(xù)為“rose”提供服務(wù)，并從中提成獲取返點(diǎn)共計342萬元。
“rose”在一次警方網(wǎng)絡(luò)賭博收網(wǎng)活動中被偵破，蘭某也被警方從“rose”案中抽絲剝繭被通知到案，隨后被檢察院公訴到法院。
判決結(jié)果：
經(jīng)過審理，法院認(rèn)定蘭某犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金60萬元。
深圳知名刑事律師王平聚分析了本案涉及的法律關(guān)系：
1.蘭某何以構(gòu)成開設(shè)賭場罪？
從深圳快播案開始，大家開始關(guān)注科技能否保持中立的問題。隨著科技的發(fā)展，倡導(dǎo)科技向善。對互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，科技的日新月異，刑法未對一些新行為作出定性的，交由司法解釋來對此作出界定。而對開設(shè)賭場罪的共犯和處罰問題，即是如此。
開設(shè)賭場罪是客觀上是否具有聚眾賭博、開設(shè)賭場、以賭博為業(yè)的行為。
而在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站，或者為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注的，亦屬于法律規(guī)定的“開設(shè)賭場”。
2010年8月兩高及公安部聯(lián)合發(fā)布司法解釋規(guī)定：為賭博網(wǎng)站提供資金支付結(jié)算服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)數(shù)額在1萬元以上的，屬于開設(shè)賭場罪的共同犯罪。
根據(jù)此司法解釋，蘭某在知道了“rose”是一家網(wǎng)絡(luò)賭博網(wǎng)站，仍然為收取高額返點(diǎn)，利用公司平臺為其提供資金結(jié)算服務(wù)，蘭某構(gòu)成開設(shè)賭場罪的共犯。
2.蘭某何以被處于有期徒刑3年，緩期5年執(zhí)行的從輕處罰？
開設(shè)賭場罪的量刑有2擋。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，行為人實施的數(shù)量或數(shù)額達(dá)到基本型5倍以上的，屬于開設(shè)賭場罪“情節(jié)嚴(yán)重”的行為，法定刑升格，處3年以上有期徒刑。
從案情中看，蘭某從為rose提供資金結(jié)算服務(wù)中獲取返點(diǎn)共計342萬元，按規(guī)定適用升格的法定刑期。
而最終蘭某獲取3年有期徒刑，5年緩期執(zhí)行的從輕判決，源于辯護(hù)律師在為蘭某提供辯護(hù)過程中，認(rèn)真梳理案件事實，深入細(xì)致研究相關(guān)的法律規(guī)定，在法律框架之下，從各個角度去論證、用盡每一個可以為蘭某爭取從輕處罰的機(jī)會帶來的結(jié)果。（完）
（內(nèi)容均為原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明出處，謝謝配合。）